0
提起 CRISPR 技術，我們可能會想到 2018 年飽受爭議的基因編輯嬰兒事件、打破錢學森記錄的華人科學家張鋒，當然，還有一場持續多年的專利戰。
Science 當地時間 2020 年 9 月 11 日報道稱，美國專利審判和上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）裁定，美國布羅德研究所（Broad Institute）張鋒團隊對其已獲得的 CRISPR 系統在真核細胞中的應用專利擁有“優先權”，同時加州大學團隊在 CRISPR 技術一個關鍵部件的發明上占據優勢。
判決中，法院對加州大學團隊的稱呼是 CVC 團隊，原因在于這個團隊實際上包含了加州大學（the University of California）、維也納大學（the University of Vienna）和科學家 Emmanuelle Charpentier。
對于判決結果，一直密切關注此案件的美國伊利諾伊大學香檳分校專利律師 Jacob Sherkow 稱，這是 PTAB 的一個重大決定，CVC 團隊在這場專利爭奪賽中蒙上了一層陰影。
雷鋒網注意到了 Bio 生物世界的說法：
由于 CRISPR 基因編輯在疾病治療和基因改造方面極具前景的應用價值，其在真核細胞（包括人類細胞）中的專利是含金量最高的。
也就是說，雖然 CVC 團隊被判定為「技術關鍵發明者」，但這一輪贏家還是另一邊的張鋒團隊。
實際上，CVC 團隊的核心成員包括加州大學伯克利分校生物化學家 Jennifer Doudna 和來自德國馬克斯·普朗克研究所的 Emmanuelle Charpentier 兩位女科學家。
2012 年 8 月，Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 首次發表論文表明，細菌衍生的 CRISPR 系統可以切斷目標 DNA。
7 個月后，張鋒團隊發表論文稱，CRISPR 系統可作為基因組編輯器。
如下圖所示，基因編輯技術早在上世紀 70 年代就已出現，而 CRISPR（全稱是 Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats，規律成簇的間隔短回文重復序列）的定位是：目前用于基因編輯最有效、最實用、性價比也最高的方法，其突破性可見一斑。
2015 年，Jennifer Doudna 和 Emmanuelle Charpentier 憑借此斬獲了有著“豪華版諾貝爾獎”之稱的生命科學突破獎（Breakthrough Prize in Life Sciences）。
近年來，三位科學家帶領的兩個團隊為推進 CRISPR 做出的貢獻有目共睹，因此三人合稱 CRISPR 三巨頭。
三巨頭當中，張鋒對不少人來說或許并不陌生。
眾多媒體在報道中對張鋒的描述都離不開“打破錢學森記錄”幾個字——在年僅 34 歲之時，張鋒晉升為美國麻省理工學院理學院（School of Science）終身教授，而在麻省理工學院歷史上，錢學森在 35 歲時晉升為終身教授，并曾在很長一段時間里是麻省理工最年輕華人終身教授紀錄的保持者。
這位 1982 年出生于河北石家莊、11 歲隨母親定居美國愛荷華州得梅因市的華人科學家的履歷，可謂非常亮眼：
22 歲獲哈佛大學化學與物理學學士學位
27 歲獲斯坦福大學化學及生物工程博士學位
31 歲被評為年度十大科學人物之一
34 歲成 MIT 終身教授
雷鋒網了解到，其主要研究領域為神經系統功能與疾病，最著名的成就便是 CRISPR-Cas9 的發展和應用。
另外，張鋒本科期間師從曾經的天才神童、顯微成像大牛莊小威，讀博時師從光遺傳學與透明腦技術發明人之一 Karl Deisseroth，而張鋒本人也一直被視為是拿諾獎的熱門人選之一。
也許，這就是傳說中的開掛人生吧。
就在今年 3 月，由張鋒創立的上市基因療法公司 Editas Medicine 和跨國制藥企業 Allergan 共同宣布，該臨床試驗完成了首例患者體內給藥，其療法 AGN-151587 也是全球首款在患者體內給藥的 CRISPR 基因編輯療法。
2014 年，被稱為是技術開拓者的張鋒獲得了 CRISPR 相關的首個專利，一場專利大戰也蓄勢待發。
首先要明確的是，CRISPR 專利之爭實質上指向了名與利，因為發明者將要獲得的不僅是數百萬美元，還有可能借此沖刺諾獎。
那么，這場持續了數年的專利大戰具體由何而起呢？
按時間順序來看，2012 年 5 月 25 日 CVC 團隊在發表論文之后提交了專利申請。2013 年 12 月 12 日，張鋒團隊也提交了專利申請——由于該團隊參與了「加快審核專利計劃」，他們于 2014 年 4 月先行獲得專利，而 CVC 團隊一直沒有獲得技術專利。
不僅是時間問題，還有一點關鍵原因是，盡管最初 CVC 申請的專利試圖廣泛涵蓋這項技術的所有用途，但 CVC 團隊并未像張鋒團隊那樣，在最初的論文中展示 CRISPR 在真核細胞內的工作。
這之后，一場被稱為“世紀生物技術之戰”正式拉開帷幕：
第一回合：2016 年，PTAB 認定真核生物 CRISPR 和 CRISPR 的其他用途是各自獨立的發明，應分別由張鋒團隊和 CVC 團隊獲得專利。但 CVC 團隊對此不滿，并聯邦法院上訴，但被駁回。
第二回合：PTAB 委員會這一次做了一個更直接的比較，即哪一組能拿出更好的證據證明是自己首次發現了 CRISPR 在真核細胞中起作用。最終 PTAB 的裁決偏向了張鋒團隊一方。
這之后，CVC 團隊被要求在聽證會上提供更多證據，以便證明該團隊率先發現了 CRISPR 在真核細胞中起作用。
正如 Bio 生物世界報道所說，“如果說 CVC 團隊發現了一座金礦，那么張鋒就是最先找到了金礦中的金子。按照學術界誰先發現就歸誰的慣例，CRISPR/Cas9 的發現是一筆糊涂賬”。
一名英國專利律師 Catherine Coombs 表示：
為了確定誰是首個發明的人，聽證會時至今日一直在進行。
Catherine Coombs 也指出，美國和歐洲的法律存在著不小的差距，在歐洲 CVC 獲將占上風。
但目前來看，張鋒團隊占了上風，其實不少法律界旁觀者都希望二者達成和解，但可能性預計很小。
至此，專利大戰是否就此告一段落，答案當然是“否”，就像 Science 在其報道中的說法——最新一輪 CRISPR 專利之戰顯然已經有了勝出者，但博弈還在繼續。
引用來源：
https://mp.weixin.qq.com/s/sn4TLq8tPFd5bz8hNE9jwQ
https://www.broadinstitute.org/files/shared/osap/pdf/US8697359.pdf
雷鋒網雷鋒網雷鋒網
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
