0
自 2025 年下半年以來，圍繞百度自動駕駛出行品牌“蘿卜快跑”的討論，已經發生了一個本質變化。爭議不再集中在“技術是否可靠”“無人車穩不穩”這些工程問題上，開始更聚焦蘿卜快跑的戰略定位：在百度整體增長承壓的背景下，自動駕駛究竟是未來引擎，還是一場長期消耗戰。
這個轉向，并非輿論情緒的偶然波動，而是來自百度自身釋放出的財務與組織信號。2025 年第三季度，百度營收同比下滑，并錄得接近 112 億元的凈虧損，搜索廣告等傳統現金流業務持續走弱。
在此背景下，公司啟動組織重構與人員調整，市場普遍將此舉解讀為進入戰略收縮期。當一家公司的核心現金流開始承壓時，所有高投入、慢回報的長期項目，都會被迫提前接受審視，蘿卜快跑恰好是最典型的“高投入、慢回報的長期項目”。
01、“蘿卜快跑”越跑越尷尬
從表面看，蘿卜快跑并未停下腳步。無人車持續擴展城市范圍，測試里程不斷累積，各地高階駕駛牌照也在逐步放開。
但資本市場真正關心的，早就不是“能不能跑”，而是“值不值得繼續跑下去”，因為“能不能跑”這個問題已經解決，近 5 年，推動高階智駕的措施不斷發布，但也正是在利好推動下，各類高階支架層出不窮之時，誰能跑的更久，能一直跑下去成了市場關注的重點，技術正確性和商業耐心面臨第一個十字路口，這也是當下爭議的核心。
一個無法回避的現實是，蘿卜快跑至今仍處于高度投入階段。車輛本身、傳感器、算力、遠程安全員、合規成本、城市協調與運營調度，共同構成了一套典型的“重資產 + 重運營”模式。即便官方口徑不斷強調無人化程度提升，但在真實運行中，人工干預仍然不可或缺，這意味著成本結構尚未發生根本性變化。
因此，盈利模型成為繞不開的質疑點。與互聯網平臺不同，自動駕駛并不是靠規模就能迅速攤薄成本的生意。單車成本高、折舊周期長、風險準備金要求高，而訂單密度又受制于路權、場景和用戶心智，增長并不線性。多重約束疊加之下，蘿卜快跑在短中期財務模型上，很難講出一個完全自洽的故事。
值得注意的是，百度稱第三季度蘿卜快跑提供的，全無人自動駕駛營運訂單達到 310 萬單，同比增速較上一季度的 148% 加速至 212%。2025 年 10 月，蘿卜快跑每周平均全無人自動駕駛營運訂單超過 25 萬單。
據百度 3 季報披露，截至 2025 年 10 月，蘿卜快跑覆蓋全球 22 個城市，在其運營的所有城市，實現 100% 無人駕駛，車隊積累自動行駛 2.4 億公里，2025 年 11 月，蘿卜快跑累計為公眾提供的自動駕駛出行服務訂單超過 1700 萬單。
尷尬的是，這 1700 萬單，2.4 億公里自動駕駛里程，仍舊沒有推動百度業績二次增長，甚至沒有實現盈虧平衡。
02 、遲遲無法盈利就是最大的硬傷
蘿卜快跑承載的并不只是一條業務線的成敗，而是百度 ALL in AI 敘事的重要支點。
過去幾年，百度反復強調“ AIFirst ”，從大模型到自動駕駛，試圖建立長期技術優勢。但當廣告業務下滑、云業務競爭加劇、AI 項目又遲遲難以兌現收入時，市場自然會提出質疑：是否押注了太多“遠期正確”的方向，卻忽視了當下的現金流安全墊。
于是，一個更尖銳的問題浮出水面：蘿卜快跑是否被賦予了超出其商業階段所能承載的戰略意義？在理想狀態下，它是百度通向“下一代出行基礎設施”的關鍵節點；但在現實約束下，它也可能成為一條長期吞噬資源、回報周期高度不確定的投入黑洞。
更重要的是，蘿卜快跑還承受著額外的社會心理成本。任何一次事故傳聞、任何關于人工接管的討論，都會被迅速放大為對技術成熟度的整體質疑。即便只是個案，也足以影響公眾信任。而在尚未形成規模正反饋之前，這種輿論波動本身，就是一項隱性成本。
另一個無法避免的問題是，無論是特斯拉 FSD 的持續推進，還是其他車企和科技公司在輔助駕駛、Robotaxi 上的布局，都在不斷抬高行業對比標準。當對手的敘事更聚焦、節奏更可控時，市場自然會重新評估百度在自動駕駛上的機會成本。
但這并不意味著蘿卜快跑沒有未來。相反，它可能是中國自動駕駛領域技術積累最深、工程體系最完整的項目之一。真正的問題在于：“未來是否足以抵消當下的不確定性？”如果商業化拐點再向后推三年、五年，百度是否仍有能力、也是否仍愿意持續輸血？
因此，今天關于蘿卜快跑的討論，本質上已經不再是“自動駕駛行不行”，而是“百度能不能等”。這是一場與時間賽跑的博弈，而百度站在一個尷尬的位置：它走得更早、更深，也因此更早暴露在周期和壓力之下。
從這個意義上說，蘿卜快跑承受的所有爭議，其實還是一場壓力測試。它測試的不只是算法和車輛，而是百度整體戰略的定力、取舍能力與風險承受邊界。
03、百度之困適用全行業，不盈利的項目如何改命？
如果拆解蘿卜快跑過去一年的質疑，會發現矛頭并未真正指向“技術路線是否正確”，全都聚焦現實：為什么百度投入如此之大，卻遲遲看不到回報。
這種不耐煩并非針對單一項目，而是中國 AI 產業正在集體遭遇的結構性矛盾。
從技術角度看，蘿卜快跑的進展并不慢，甚至處在第一梯隊。但技術成熟度與商業成熟度，從來不是同步曲線。幾乎所有大型 AI 項目，都會經歷一個“很貴，但能用”階段，系統雖然能運行，卻不夠便宜、不夠穩定，也無法規模復制，而這個階段恰恰最燒錢、也最容易動搖。
蘿卜快跑的重資產屬性，與中國過去二十年最成功的互聯網模式幾乎完全相反。當資本環境收緊、風險偏好下降時，所有 AI 項目的“慢”，都會被放大成戰略問題。蘿卜快跑只是最先被推到臺前的樣本，2 個月前，貝克街探案官在《L3 路測，中國智能駕駛正式從“技術競賽”切入“責任競賽”》一文中，詳細介紹了第五代蘿卜快跑的單車成本（50 萬左右），并在武漢率先實現單車平衡，但其他地區的進展相對緩慢。
目前單車成本較低的是文遠知行，2025 年新一代車型成本降至 4 萬美元左右，百度發布的第六代量產無人車 Apollo RT6，將單車成本降至 25 萬人民幣。
但無論是小馬智行還是百度，消費者熟知的國內大型 AI，大多無法獨立于母公司存在。當母公司進入調整周期，高投入、慢回報的項目必然首當其沖。工程師看到的是五年后的臨界點，而管理層和市場看到的，卻是下一季度的現金流，這種錯位幾乎不可避免。
百度近年來頻繁更換管理層，本質上反映的是在增長放緩周期里對方向和效率的反復校準。但問題在于，每一次高層更替，都會隱含一次戰略優先級的重排，而長期 AI 項目往往最先被重新計價。當管理層的考核周期縮短，AI 項目就會從“長期下注”變成“階段性證明”，被不斷要求回答短期回報的問題。
于是，爭議的焦點不再只是蘿卜快跑跑得穩不穩，而是一個更普遍、更殘酷的命題浮出水面：當耐心開始收緊時，不能盈利的 AI 項目，最終是否一定會失敗。
在討論 AI 成敗時，市場最常用、也最偷懶的標準只有一個“賺沒賺錢”，也最喜歡將虧損的項目看做失敗項目。但問題在于，幾乎所有真正改變社會結構的技術，在早期階段都注定不賺錢。
真正重要的判斷標準，不是盈利，而是這項技術是否已經進入不可逆的社會運行鏈條。一旦一個系統開始被真實世界反向依賴，而不是靠資本續命，前期虧損的 AI 項目終局一定是成功。
從這個角度看，AI 項目最危險的狀態，并不是虧損，而是始終停留在“可選項”。如果一個 AI 項目被關閉后，用戶的生活沒有明顯差異，那這個項目就是真的失敗了。
結語
幾乎所有失敗的 AI 項目，復盤時都會發現：當初的每一個決策，單獨看都很合理。過早商業化、控制風險、收斂場景、追求確定性回報。這些在傳統行業里都是正確建議，但在 AI 項目中，卻往往構成致命組合。
AI 不是在優化系統，而是在試圖替換系統。一旦提早用成熟產業的標準約束它，實無異于拔苗助長，不讓苗芽順氣自然地生長，只追求短期利益注定無法苗芽成材。
AI 行業的生存法則，就是它從不獎勵“做得對的人”，只獎勵“活得久的人”，在 AI 產業里，時間本身就是最核心的生產要素。很多項目失敗，并不是方向錯誤，而是在正確發生之前就已經出局。
時間不會為提前正確的人正名，只會站在幸存者一邊。一個 AI 項目能否活到那個“突然變得有用”的瞬間，決定了一切。對于蘿卜快跑而言，在一個強有力的競爭者出現，并實現盈虧平衡之前，找到相對不用那么燒錢的方式維系這個項目，才是百度的當務之急。
雷峰網版權文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
